Portugal, 1974–2026: a indústria que tínhamos e o futuro que adiámos

Crescemos, modernizámos o país e recebemos recursos. Faltou transformar oportunidades em capacidade produtiva duradoura.

A minha leitura é esta: Portugal tinha, em 1974, uma base industrial importante e uma economia que vinha a crescer rapidamente. O que falhou nas décadas seguintes foi a transformação dessa base numa economia suficientemente produtiva, tecnologicamente avançada e capaz de sustentar salários elevados. Os fundos europeus ajudaram a modernizar o país, mas não resolveram os problemas de gestão, investimento e decisão política que condicionavam essa transformação.

Esta conclusão exige reconhecer duas realidades: perderam-se capacidades industriais relevantes; ao mesmo tempo, Portugal melhorou profundamente as condições de vida da população.

O Portugal de 1974 tinha indústria e capacidade de crescimento

Para avaliar a economia anterior à revolução, 1973 é uma referência mais adequada: em 1974 já se cruzavam os efeitos do choque petrolífero com a mudança de regime. Entre 1960 e 1973, o PIB português cresceu, em termos reais, cerca de 6,9% por ano, segundo a investigação histórica de Edgar Rocha. Era um crescimento muito elevado, acompanhado pela transferência de trabalhadores da agricultura para a indústria e os serviços. [1]

Existiam actividades industriais com dimensão, conhecimento técnico e fornecedores associados: química, adubos, siderurgia, metalomecânica, equipamentos eléctricos, construção e reparação naval, celulose, têxteis, calçado, cortiça e conservas. A Lisnave é um exemplo concreto dessa capacidade: os seus estaleiros tinham projecção internacional e constituíam uma grande concentração de trabalho especializado. [2] [3]

Uma fábrica desta natureza representava muito mais do que edifícios e máquinas. Formava técnicos, criava aprendizagem entre gerações e sustentava empresas fornecedoras. Quando desaparece, parte desse conhecimento também se dispersa. É uma perda económica que não se recompõe apenas com a abertura de um concurso para subsídios.

Também convém perceber de onde vinha o crescimento. A entrada na EFTA, em 1960, abriu mercados europeus, estimulou exportações e investimento estrangeiro. A emigração, as remessas e a expansão das economias europeias contribuíram igualmente. Uma parte importante do sucesso industrial português já dependia da integração externa. [2]

Contudo, havia fragilidades profundas: protecção de empresas pouco eficientes, concentração de poder económico, baixos níveis de qualificação e grandes carências sociais. Em 1970, 25,6% da população era analfabeta e 53% das habitações não tinham água canalizada. Estes números impedem que o crescimento industrial seja confundido com prosperidade generalizada. [4]

A herança de 1974 era, portanto, uma industrialização em curso, com capacidades valiosas e limitações sérias.

O percurso posterior teve várias rupturas, e cada uma deixou consequências diferentes

Esta sequência é importante: a convergência retomada depois de 1986 e a estagnação iniciada por volta de 2000 mostram que a dificuldade actual resulta de decisões e circunstâncias acumuladas, em períodos distintos. [5] [6] [7]

O primeiro grande fracasso foi a utilização do capital disponível

Na minha avaliação, o primeiro grande fracasso foi a utilização do capital disponível.

Na preparação e nos primeiros anos do euro, Portugal passou a ter acesso a financiamento em condições muito mais favoráveis. Essa oportunidade deveria ter permitido acelerar a modernização produtiva. Porém, o aumento do financiamento não foi acompanhado por ganhos suficientes de produtividade.

Ricardo Reis propôs uma explicação particularmente relevante: a entrada abundante de capital encontrou um sistema financeiro que não o encaminhou adequadamente para as empresas mais produtivas. No seu modelo, actividades menos produtivas, orientadas para o mercado interno, expandiram-se à custa de actividades mais expostas à concorrência internacional. É uma hipótese explicativa sustentada em investigação, que ajuda a compreender o período, embora não esgote as suas causas. [6]

É necessário distinguir este crédito dos fundos europeus: são mecanismos diferentes. O problema comum é a qualidade da aplicação dos recursos. Construção, habitação e serviços internos são necessários; o desequilíbrio surge quando a economia aumenta compromissos financeiros sem desenvolver capacidade suficiente para gerar rendimento futuro.

O euro tornou essa exigência mais forte. Com uma moeda comum, a competitividade passou a depender ainda mais de tecnologia, organização, qualidade e produtividade. A adaptação portuguesa foi insuficiente.

O segundo fracasso foi a modernização incompleta da indústria

A pergunta decisiva não é quantas fábricas se conseguiria manter abertas em qualquer circunstância. É quantas capacidades existentes poderiam ter sido transformadas em empresas competitivas, com produtos melhores, engenharia própria e maior valor acrescentado.

Algumas indústrias enfrentaram mudanças tecnológicas, concorrência asiática e alterações profundas da procura mundial. Outras tinham sobrevivido graças à protecção ou a compras públicas preferenciais. José Silva Lopes chamou a atenção para estas limitações, incluindo na indústria pesada: a dimensão de uma instalação não garantia competitividade internacional. [2]

A responsabilidade política está, sobretudo, na qualidade da transição: antecipar mudanças, apoiar aprendizagem tecnológica, preservar competências aproveitáveis e criar condições para novas actividades. O encerramento de uma empresa pode ser inevitável; a perda duradoura de capacidade produtiva numa região exige uma resposta.

Portugal continuou a ter empresas industriais competitivas. Já em 1986, o tecido industrial combinava sectores tradicionais, ramos modernos e unidades com boa capacidade tecnológica. A fragilidade estava na disseminação dessas capacidades pelo conjunto da economia. [8]

O terceiro fracasso foi deixar persistir empresas demasiado pequenas e pouco preparadas para crescer

A OCDE assinala, no diagnóstico de 2026, que as microempresas representam cerca de 39% do emprego empresarial, e que as empresas jovens crescem mais lentamente do que noutros países da organização. Identifica também fragilidades nas competências de gestão e na adopção de tecnologia. [9]

Isto tem consequências práticas. Uma empresa muito pequena pode ter dificuldade em financiar investigação, contratar especialistas, entrar em mercados externos ou investir em equipamentos modernos. A gestão concentrada numa única pessoa pode limitar a delegação, a profissionalização e a sucessão.

A política económica deveria facilitar o crescimento das empresas viáveis, a cooperação e o financiamento de projectos com potencial. A avaliação dos apoios precisa de considerar esse crescimento posterior, para além da sobrevivência imediata do beneficiário.

O quarto fracasso foi a distância entre o progresso educativo e a sua utilização económica

A democratização da educação foi uma conquista enorme. Criou capacidades que o país antes não tinha. Mas qualificar pessoas exige, depois, empresas e instituições que saibam aproveitar essas competências.

Quando faltam carreiras, equipamento, autonomia e remuneração, o investimento educativo produz menos benefício económico interno do que poderia. A emigração de profissionais qualificados agrava essa dificuldade.

Também seria errado atribuir a baixa produtividade simplesmente aos trabalhadores. Produtividade depende das máquinas disponíveis, da organização, da gestão, da tecnologia e do produto que se vende. A OCDE estima que a produção real por trabalhador permanece cerca de 17% abaixo da sua média de referência, apesar da melhoria recente. [9]

Salários baixos podem ajudar uma empresa a competir durante algum tempo. Como estratégia nacional prolongada, reduzem o incentivo para modernizar e tornam mais difícil reter talento.

O quinto fracasso foi a qualidade e a continuidade das decisões públicas

Na minha leitura, houve uma preferência política excessiva por resultados visíveis dentro de uma legislatura: obras inauguradas, montantes aprovados, candidaturas abertas e taxas de execução.

Uma estratégia produtiva precisa de horizontes mais longos. Formação especializada, investigação aplicada, redes de fornecedores e entrada em mercados internacionais levam anos. Exigem regras previsíveis e avaliação que sobreviva à mudança de governo.

Os entraves administrativos e as dificuldades da justiça também têm um custo económico. A Comissão Europeia continua a identificar estes obstáculos ao investimento e à competitividade. Uma empresa pode receber apoio para comprar uma máquina e continuar bloqueada por licenças, conflitos demorados ou falta de trabalhadores especializados. [10]

As crises financeiras agravaram esta descontinuidade. Interromper investimento durante vários anos deixa efeitos que persistem quando o crescimento regressa: equipamentos envelhecidos, manutenção adiada e projectos abandonados.

Os fundos europeus permitem uma crítica mais precisa

Quanto aos fundos europeus, a evidência permite uma crítica mais precisa do que dizer que foram todos desperdiçados.

Os fundos financiaram melhorias reais em infra-estruturas, formação, investigação e empresas. Há investigação que encontra benefícios económicos nos seus destinatários.

Um estudo de Sónia Cabral e Maria Manuel Campos, publicado pelo Banco de Portugal em 2023, encontrou resultados positivos nas empresas apoiadas pelo COMPETE: emprego, vendas, valor acrescentado e intensidade exportadora superiores aos de empresas comparáveis que não receberam apoio. Os ganhos de produtividade eram, porém, menores. As autoras reconhecem ainda a dificuldade em separar inteiramente o efeito do financiamento do efeito de seleccionar melhores projectos. [11]

Outro estudo, publicado em Small Business Economics em 2025, encontrou efeitos positivos sobre vendas, produtividade do trabalho e salários numa alteração específica da elegibilidade regional aos fundos. Os efeitos variavam entre tipos de empresas. [12]

Estas conclusões ajudam a localizar o problema: um programa pode beneficiar empresas e, ainda assim, não produzir uma transformação nacional suficientemente forte. É necessário avaliar a escala, a persistência e a composição dos efeitos.

Por isso, a prestação de contas deveria responder regularmente a perguntas concretas:

• Quanto aumentou a produtividade dos beneficiários?
• Que exportações e competências permaneceram depois do apoio?
• Que empregos continuaram a existir, e com que salários?
• Quanto investimento privado adicional foi mobilizado?
• Que resultados justificam continuar, alterar ou encerrar cada instrumento?

A taxa de execução financeira responde a quanto se gastou. O desenvolvimento exige saber o que ficou.

A responsabilidade é acumulada, mas não é indistinta

Os governos respondem pelas prioridades, pela estabilidade das regras e pela avaliação. A banca responde pela selecção e acompanhamento do crédito. Os empresários respondem pela gestão e modernização. A arquitectura europeia também condicionou as opções através da integração monetária, das regras e da concorrência.

As nacionalizações e a gestão pública tiveram custos e falhas; as privatizações, por si só, também não garantiram concorrência, inovação ou bom investimento. Cada decisão deve ser julgada pelos seus resultados.

Finalmente, importa caracterizar bem o presente. Portugal não está numa queda económica contínua: o relatório da Comissão Europeia de junho de 2026 assinala crescimento superior à média europeia em quatro anos consecutivos. Mas coloca o PIB por habitante, em poder de compra, em 81% da média da UE em 2025, ainda abaixo dos 85% registados em 2000. Houve recuperação recente dentro de um problema prolongado de convergência. [10]

O meu juízo principal é este: Portugal conseguiu modernizar grande parte das condições de vida, mas ficou aquém na construção da capacidade produtiva necessária para as financiar com rendimentos elevados e duradouros.

Os fundos deram recursos e oportunidades. O fracasso mais importante esteve na insuficiente conversão desses recursos — juntamente com o crédito, a educação e a infra-estrutura — em empresas mais produtivas, inovação difundida e melhores salários. É essa falha acumulada que hoje limita tanto a economia como a sustentabilidade do contrato social.

Nota Editorial

Referências credíveis

• [1] Edgar Rocha — Crescimento económico em Portugal nos anos de 1960–73: alteração estrutural e ajustamento da oferta à procura de trabalho. Análise Social, 20(84), 1984, pp. 621–644.
• [2] José Silva Lopes — A EFTA e o progresso da economia portuguesa — 1960–1973. Texto de análise histórica disponível no arquivo do IEEI.
• [3] Academia de Marinha — LISNAVE: Cinquenta anos de História. Comunicações sobre a evolução industrial e social dos estaleiros.
• [4] Pordata / Fundação Francisco Manuel dos Santos — 50 anos de Democracia em números, 2024. Indicadores de educação, habitação e condições de vida.
• [5] João César das Neves — O crescimento económico português no pós-guerra: um quadro global. Análise Social.
• [6] Ricardo Reis — The Portuguese Slump and Crash and the Euro Crisis. Brookings Papers on Economic Activity, Primavera de 2013.
• [7] Banco de Portugal — Evolução das contas externas portuguesas: da necessidade de financiamento à capacidade de financiamento. BPstat, Números que Contam.
• [8] Rui Madaleno — A indústria portuguesa: principais características e vulnerabilidades. Nação e Defesa.
• [9] OCDE — OECD Economic Surveys: Portugal 2026. Capítulo Strengthening fiscal policy and long-term growth, Janeiro de 2026.
• [10] Comissão Europeia — 2026 Country Report — Portugal. SWD(2026) 222 final, 3 de Junho de 2026.
• [11] Sónia Cabral e Maria Manuel Campos — European structural funds and the performance of Portuguese firms. Banco de Portugal Economic Studies, vol. IX, n.º 1, Janeiro de 2023.
• [12] José Mesquita, João Pereira dos Santos e José Tavares — European funds and firm performance: evidence from a natural experiment. Small Business Economics, 65, 2025, pp. 2143–2178. DOI: 10.1007/s11187-025-01052-z.